Làm thế nào để truyền thông thoát khỏi vòng xoáy mất niềm tin
Cựu tổng biên tập tờ New York Times, Bill Keller, cho rằng báo chí cần minh bạch và chịu trách nhiệm nhiều hơn để lấy lại lòng tin của công chúng.
Walter Cronkite thường được mệnh danh là “người đàn ông đáng tin cậy nhất nước Mỹ” trong những năm 1960 và 1970. Người dẫn chương trình của CBS News này được ngưỡng mộ vì đưa tin công bằng và chính xác, ngay cả khi quan điểm của ông thách thức những tuyên bố chính thức hoặc ý kiến phổ biến. Ví dụ, sau một chuyến công tác tại Việt Nam vào năm 1968, Cronkite nói với 30 triệu khán giả của mình rằng cuộc chiến của Mỹ ở đó là một “thế bế tắc” không thể thắng, một nhận định đã góp phần làm công chúng quay lưng với cuộc chiến. Nhà bình luận bảo thủ George Will từng nói rằng lịch sử báo chí trong thời đại của chúng ta có thể chia thành hai giai đoạn: “Trước Cronkite” và “Sau Cronkite”. “Sau Cronkite” được đánh dấu bằng sự sụt giảm đáng kể niềm tin của công chúng.
Trong bối cảnh nước Mỹ năm 2024, nơi chia rẽ gay gắt, tràn ngập thông tin sai lệch và chịu ảnh hưởng mạnh mẽ từ mạng xã hội, thật khó để nghĩ đến một ứng cử viên được đồng thuận cho danh hiệu “người đáng tin cậy nhất,” và người đó có lẽ cũng sẽ không phải là một nhà báo. Các tác giả của một cuộc khảo sát Gallup năm ngoái đã gọi đánh giá của họ về mức độ tin tưởng và tự tin của công chúng đối với truyền thông đại chúng là “tăm tối nhất trong lịch sử của Gallup.” Trong bảng xếp hạng 10 tổ chức dân sự và chính trị của Mỹ liên quan đến quy trình dân chủ, truyền thông đại chúng và Quốc hội được xếp đồng hạng là những tổ chức ít được tin tưởng nhất.
Nước Mỹ không phải là trường hợp duy nhất. Báo cáo Edelman Trust Barometer năm 2024, dựa trên một cuộc khảo sát trực tuyến với 32.000 người trưởng thành tại 28 quốc gia, cho thấy 64% số người được hỏi tin rằng các nhà báo “cố tình đánh lừa công chúng bằng cách nói những điều họ biết là sai hoặc phóng đại quá mức sự thật.”
Tôi hiểu khá rõ về mối liên kết mong manh giữa báo chí và công chúng. Tôi đã làm việc tại New York Times trong 30 năm, trong đó có 8 năm giữ vai trò tổng biên tập — khoảng thời gian đầy biến động và khủng hoảng mang tính sống còn của ngành báo chí, cũng như những giai đoạn tự vấn nội tại tại New York Times.
Tôi đảm nhận vị trí lãnh đạo cao nhất phần lớn do hai vụ bê bối đã làm lung lay niềm tin của độc giả: một phóng viên tự ý bịa đặt hàng chục bài báo dưới sự thiếu giám sát của các biên tập viên, và việc đưa tin nhẹ dạ về những tuyên bố của Nhà Trắng rằng Saddam Hussein của Iraq đang phát triển vũ khí hủy diệt hàng loạt. Món quà chào đón tôi khi nhận công việc này là một tập tài liệu dày do một nhóm biên tập viên soạn thảo, đề xuất các biện pháp để khôi phục uy tín của tờ báo.
Đề xuất trọng tâm của kế hoạch là tạo ra vị trí mới mang tên public editor (biên tập viên công chúng), một người đóng vai trò thanh tra độc lập được trả lương để phê bình New York Times ngay trên chính các trang báo của tờ này. Các biên tập viên trong tòa soạn, vốn thường cho rằng việc tự đánh giá lại Times là nhiệm vụ của họ, buộc phải học cách chấp nhận sự hiện diện của một “người giám sát nội bộ” mới, nhưng điều này thường mang lại cảm giác như một bài tập tự hành hạ tập thể.
Trong một bài viết đáng nhớ, biên tập viên công chúng đầu tiên của chúng tôi, Daniel Okrent, đã đặt câu hỏi trên tiêu đề: “New York Times có phải là một tờ báo theo chủ nghĩa tự do không?” và trả lời ngay ở đoạn đầu tiên: “Dĩ nhiên là có.” Với những độc giả đọc xa hơn phần mở đầu gây chú ý này, Okrent giải thích rằng Times, trong các trang tin tức của mình, phản ánh các mối quan tâm, chuẩn mực xã hội và sự khoan dung của thành phố quốc tế nơi tờ báo đặt trụ sở. Theo nghĩa đó, Times tự do ở khía cạnh tư duy cởi mở. Tuy nhiên, như dự đoán, những người bảo thủ đã coi đây như một lời thú nhận về một chương trình nghị sự mang tính đảng phái.
(Bộ phận kinh doanh của New York Times thậm chí còn thuê một chuyên gia tư vấn để đặt câu hỏi tương tự – liệu Times có “theo chủ nghĩa tự do” không? Phần lớn độc giả được khảo sát trả lời là có, nhưng một tỷ lệ còn lớn hơn nữa khẳng định rằng tờ báo cũng “công bằng.” Tôi có thể chấp nhận điều đó.)
Niềm tin vào truyền thông không biến mất hoàn toàn; nó bị phân mảnh. Một cuộc khảo sát của YouGov vào tháng 5 cho thấy phần lớn người Mỹ vẫn bày tỏ sự tin tưởng nhất định vào các nguồn tin mà họ theo dõi, giống như các cử tri suy giảm niềm tin vào Quốc hội nhưng vẫn liên tục tái bầu cho các nghị sĩ đương nhiệm của mình.
Đảng viên Dân chủ có xu hướng tin tưởng vào những gì chúng ta thường gọi là “truyền thông dòng chính” — các tờ báo lớn hàng ngày, các kênh truyền hình, CNN, NPR, v.v. — trong khi đảng viên Cộng hòa, với ông Donald Trump làm người dẫn dắt, coi các kênh này là “tin giả” và chủ yếu dựa vào các nguồn tin mang màu sắc cánh hữu như Fox và Newsmax.
Người đọc trẻ tuổi có xu hướng nhận thông tin từ mạng xã hội nhiều hơn so với người lớn tuổi và cũng có khả năng tin tưởng vào các nền tảng này cao hơn.
Điều thiếu hụt trong thế giới phân mảnh này là một nguồn thông tin chung cho tất cả mọi người. Một khảo sát khác của Trung tâm Nghiên cứu Pew vào năm 2019 cho thấy người Mỹ chia rẽ đến mức họ “không chỉ bất đồng về kế hoạch và chính sách mà còn không thể đồng thuận về các sự thật cơ bản.”
Sự mất lòng tin này vừa nuôi dưỡng, vừa bị nuôi dưỡng bởi sự phân cực cực đoan trong chính trị của chúng ta.
Lee Rainie, một cựu chuyên gia của Pew và là giám đốc Trung tâm Imagining the Digital Future tại Đại học Elon ở Bắc Carolina, cho biết nhiều người Mỹ lo ngại về sự sụp đổ của cái mà ông gọi là “hệ sinh thái thông tin dân sự” — tức là sự hiểu biết và các giá trị chung giúp duy trì một nền dân chủ hoạt động hiệu quả.
Trong một bài viết trên tạp chí Daedalus, Rainie viết: “Đáng lo ngại, 73% người Mỹ hiện tin rằng các đảng viên chính trị không hoạt động trong cùng một thực tại chung, và một tỷ lệ tương tự cũng cho rằng các đảng viên không chia sẻ cùng một hệ giá trị đạo đức.”
“Kết cục của bức tranh ảm đạm này,” ông kết luận, “là sự bi quan của người dân lan rộng sang cả những thập kỷ tới: họ dự đoán sự suy giảm thêm nữa trong vai trò của Hoa Kỳ trên thế giới, cùng với đó là tình trạng bất bình đẳng, phân cực và xung đột ngày càng gia tăng.”
Từ những nhà xuất bản truyền đơn đến những hacker phá hoại
Báo chí Mỹ đã phát triển từ những cuốn niên giám mang tính tự sự, đậm chất đời thường trong thời Benjamin Franklin, đến những tờ truyền đơn luận chiến trong kỷ nguyên của Tom Paine, rồi chuyển sang phong cách báo chí giật gân của Joseph Pulitzer và William Randolph Hearst, và cuối cùng là góc nhìn của thế giới qua Walter Cronkite. Sự mất lòng tin đã tồn tại từ những ngày đầu.
Thomas Jefferson từng nổi tiếng tuyên bố vào năm 1787: “Nếu phải chọn giữa một chính phủ không có báo chí hay báo chí không có chính phủ, tôi sẽ không do dự mà chọn phương án thứ hai.” Nhưng 20 năm sau, khi một tờ báo đối lập phanh phui mối quan hệ tình ái của ông với một người phụ nữ bị bắt làm nô lệ, nhà sáng lập từng ủng hộ mạnh mẽ Tu chính án thứ nhất đã bắt đầu có giọng điệu giống ông Donald Trump: “Giờ đây, không thể tin vào bất cứ điều gì được đăng trên báo,” ông viết. “Sự thật cũng trở nên đáng nghi khi bị đưa vào một công cụ ô uế như vậy.”
(Tôi có thể khẳng định từ kinh nghiệm cá nhân: Không gì thử thách niềm tin của bạn vào báo chí mạnh mẽ hơn việc bản thân trở thành đối tượng bị đưa tin).
Những lý tưởng cao đẹp được giảng dạy trong các trường báo chí ngày nay — như tính chính xác, công bằng và độc lập — thực ra chỉ xuất hiện gần đây, vào cuối thế kỷ 19. Khi đó, Adolph Ochs mua lại tờ New-York Times đang gặp khó khăn (khi tên báo vẫn còn dấu gạch nối) và cam kết sẽ “đưa tin một cách khách quan, không sợ hãi hay thiên vị, bất kể đảng phái, giáo phái hay lợi ích nào liên quan.”
Trong suốt hành trình phát triển, báo chí Mỹ đã không ngừng thay đổi dưới ảnh hưởng của những bước nhảy vọt về công nghệ, mỗi bước tiến đều làm cho tin tức trở nên dễ tiếp cận hơn nhưng cũng dễ bị lạm dụng hơn. Rainie viết: “Đúng vậy, sự ra đời của máy in đã tiếp thêm sức sống cho những người thực hành và cổ xúy các câu chuyện dân gian, lang băm, phù thủy và giả kim thuật, bằng cách cho phép họ phổ biến các lý thuyết hoang đường của mình một cách rẻ tiền và rộng rãi.” Nhưng nó cũng tạo ra những điều kiện giúp dẫn đến Thời kỳ Khai sáng và Cuộc cách mạng khoa học.
Tương tự, radio, truyền hình mạng lưới, truyền hình cáp và, đặc biệt là mạng xã hội, đã cuốn chúng ta vào những làn sóng thông tin sai lệch gây hoang mang và cả những thông tin sai sự thật có chủ đích. Tuy nhiên, chúng cũng giúp chúng ta chứng kiến những vấn đề cần được quan tâm: lạm dụng quyền lực của cảnh sát, các cuộc chiến xâm lược, điều kiện sống trong các khu trại vô gia cư, hậu quả của biến đổi khí hậu, sự tàn khốc của văn hóa súng đạn và vô số cuộc khủng hoảng khác trên hành tinh này.
Sự mất lòng tin vào truyền thông, đặc biệt trong kỷ nguyên số, là vấn đề cả về phía cung lẫn phía cầu. Về phía cung, ngoài một lượng lớn các bài báo và bình luận có tính thẩm quyền ở mức độ nào đó, còn có vô số những “người có ảnh hưởng” tự phong, kẻ lừa đảo, nhà độc tài tương lai, những kẻ truyền bá thuyết âm mưu, nhà tuyên truyền và hacker phá hoại đang cạnh tranh để thu hút sự chú ý của chúng ta. Họ thường ẩn danh và dựa vào thuật toán để tích lũy và tái chế những thông tin sai lệch gây kích động nhất. Họ là bậc thầy trong việc che giấu thân phận.
Steven Brill, đồng sáng lập NewsGuard, một công ty theo dõi thông tin sai lệch, trong một cuộc phỏng vấn đã cho biết rằng các trang tin tức địa phương hợp pháp hiện đang bị áp đảo về số lượng bởi các trang giả mạo do các nhóm chính trị hoặc nhà tuyên truyền nước ngoài tài trợ. “Có hơn 50% khả năng rằng, nếu bạn đang đọc một trang tin tức mà bạn nghĩ là của địa phương, thực tế bạn đang đọc một trang tin giả,” Brill nói. “Đây là một bước đi đặc biệt nguy hiểm nhằm phá hoại niềm tin vào các tổ chức — trong trường hợp này là tin tức địa phương, vốn từ lâu đã được xem là loại hình truyền thông đáng tin cậy nhất.”
Thông tin sai lệch có thể dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng: hãy nhìn vào cơn cuồng loạn chống vaccine đã bùng phát trong đại dịch Covid, hay chiến dịch “Stop the Steal” của ông Donald Trump, đỉnh điểm là một cuộc đảo chính bất thành. Khi tôi bắt đầu viết bài này ở London, các thành phố trên khắp Vương quốc Anh đang phải đối mặt với các cuộc bạo loạn bài Hồi giáo, bắt nguồn từ những tuyên bố sai lệch trên mạng xã hội rằng kẻ tấn công giết chết ba cô bé trong một lớp khiêu vũ ở Southport là một người nhập cư Hồi giáo không giấy tờ. (Thực tế, hắn sinh ra ở Anh và không phải là người Hồi giáo.)
Nhìn chung, thông tin sai lệch dần ăn mòn những chất keo gắn kết xã hội. “Các chiến dịch thông tin sai lệch khiến chúng ta quay lưng chống lại chính mình,” Barbara McQuade, giáo sư tại Trường Luật Đại học Michigan và cộng tác viên của Bloomberg Opinion, viết trong cuốn sách Attack From Within: How Disinformation Is Sabotaging America (Tấn công từ bên trong: Thông tin sai lệch đang phá hoại nước Mỹ như thế nào). “Kết quả là chúng ta trở nên phẫn nộ hoặc sợ hãi, sau đó hoài nghi, và cuối cùng là tê liệt và thờ ơ.”
Thông tin sai lệch không phân biệt đảng phái và lan truyền với tốc độ chóng mặt. Chỉ vài giờ sau vụ ám sát bất thành nhằm vào ông Donald Trump tại một cuộc vận động ở Pennsylvania vào tháng 7, mạng internet đã tràn ngập các báo cáo vô căn cứ. Từ phe cánh hữu, có những khẳng định rằng Tổng thống Joe Biden đã ra lệnh tấn công đối thủ của mình, trong khi từ phe cánh tả, có cáo buộc rằng vụ việc này do chính chiến dịch của Trump dàn dựng để tạo sự cảm thông cho ứng cử viên.
Về phía cầu, sự mất lòng tin là hệ quả của sự cả tin, khả năng tập trung ngắn, sự nghi ngờ cố hữu đối với quyền lực, hiểu biết nông cạn về cách các tòa soạn chuyên nghiệp vận hành, và xu hướng rất con người là ưa thích những tin tức phù hợp với quan điểm của mình hoặc đánh vào cảm xúc. Những hạn chế này đã luôn tồn tại, nhưng chúng trở nên trầm trọng hơn khi các mô hình kinh doanh cũ sụp đổ và lan rộng trong văn hóa mạng xã hội, nơi các nhà báo bị khuyến khích thêm thắt thái độ hoặc ý kiến vào công việc của mình, người tiêu dùng tự coi mình như những nhà phê bình, và các nhà xuất bản đo lường thành công bằng số lượt nhấp chuột – như thể các biên tập viên đã bị thay thế bởi Yelp hay Rotten Tomatoes.
Cần thiết: Minh bạch hơn, Trách nhiệm cao hơn và Hiểu biết về Truyền thông
Để chống lại thông tin sai lệch và củng cố niềm tin vào báo chí, chúng ta cần giải quyết cả hai phía: nhà cung cấp và người tiêu dùng thông tin.
Một cách tưởng chừng hiển nhiên để các cơ quan báo chí giành lại niềm tin là làm cho nội dung của họ trở nên xứng đáng với sự tin tưởng đó. Những tổ chức tin tức lớn như nơi tôi từng làm việc, New York Times, hiện nay đã đăng tải thông tin về trình độ và kinh nghiệm của các phóng viên ngay bên cạnh tên bài viết, đồng thời giải thích chi tiết hơn về cách họ xác minh những gì họ đưa tin. Họ cũng mời độc giả phản hồi và sẵn sàng trả lời các phản hồi đó. (Tuy nhiên, vị trí public editor đã bị bãi bỏ vào năm 2017, thay vào đó là một loạt ý kiến đa chiều từ độc giả.)
Hai thập kỷ qua cũng chứng kiến sự gia tăng đáng khích lệ của các hoạt động kiểm tra sự thật một cách có hệ thống. Các tờ báo và dịch vụ tin tức như Associated Press và Reuters giờ đây thường xuyên đính kèm các phần kiểm tra sự thật bên cạnh các tin tức, một hình thức trách nhiệm ngày càng trở nên thiết yếu trong kỷ nguyên của ông Trump. Các tổ chức phi lợi nhuận như FactCheck.org, PolitiFact và MediaWise chuyên truy tìm và vạch trần những thông tin sai lệch lan truyền mạnh mẽ.
Nhưng việc kiểm tra sự thật là chưa đủ. Peter Adams, phó chủ tịch cấp cao của tổ chức phi lợi nhuận News Literacy Project, chỉ ra rằng những kẻ lan truyền thông tin sai lệch “có thể tạo ra thông tin giả nhanh hơn rất nhiều so với tốc độ mà các nhà kiểm tra sự thật có thể bác bỏ chúng.” Việc kiểm tra sự thật, đặc biệt trên truyền hình, thường diễn ra sau khi sự việc đã lan truyền và không có sức hấp dẫn như những đồn đoán giật gân. Đối mặt với sự thật, những kẻ lan truyền thông tin sai lệch thậm chí còn cố tình khẳng định thêm: “‘Ồ, các nhà kiểm tra sự thật nói rằng điều này sai… Chính điều đó cho thấy nó đúng! Hãy chia sẻ rộng rãi!’”
“Điều này khiến nhiều nhà kiểm tra sự thật cảm thấy như họ đang chơi một trò chơi vô vọng, giống như đánh búa đập chuột (Whac-A-Mole),” Adams chia sẻ với tôi qua email.
NewsGuard không chỉ dừng lại ở việc kiểm tra sự thật mà còn giám sát toàn bộ hệ sinh thái truyền thông. Dự án này sử dụng một đội ngũ nhà báo chuyên nghiệp để đánh giá mức độ đáng tin cậy của các nguồn tin tức và các tài khoản mạng xã hội liên quan trên thang điểm từ 0 đến 100. Điểm số được dựa trên việc các nhà cung cấp thông tin có tuân thủ những nguyên tắc cơ bản của báo chí trung thực hay không, như thừa nhận và sửa chữa sai sót, ghi rõ ràng các bài viết ý kiến, công khai quyền sở hữu và nguồn tài trợ, tiết lộ xung đột lợi ích, v.v.
Khách hàng của NewsGuard không chỉ bao gồm các cơ quan báo chí và trang tổng hợp tin tức, mà còn có cả các nhà quảng cáo, những người muốn tránh làm hoen ố thương hiệu của mình bằng cách không để quảng cáo xuất hiện bên cạnh các tuyên bố phi lý như “Hillary Clinton là kẻ đứng sau một đường dây ấu dâm toàn cầu” hoặc “cuộc thảm sát tại trường tiểu học Sandy Hook là do chính phủ dàn dựng để thúc đẩy kiểm soát súng.”
Phần lớn quảng cáo trên internet hiện nay được đăng tải bởi các chương trình tự động, vốn chỉ nhắm đến việc tối đa hóa tương tác mà không quan tâm đến tính xác thực. Những người chỉ trích sự tự do vô tội vạ trên mạng xã hội lập luận rằng, với nền dân chủ đang bị đe dọa, chính phủ cần phải áp đặt một số trách nhiệm và quy định nhất định.
Một mục tiêu chính trong tranh luận hiện nay là Mục 230 của Đạo luật Chuẩn mực Truyền thông (Communications Decency Act) năm 1996, một điều khoản ban đầu được thiết kế để bảo vệ quyền tự do ngôn luận mạnh mẽ trên internet. Trên thực tế, theo Mục 230, các nền tảng kỹ thuật số lớn không bị xem là nhà xuất bản mà chỉ như các kênh trung lập, giống như Dịch vụ Bưu chính Mỹ (USPS) hay các nhà mạng viễn thông, và không phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với các nội dung xúc phạm được truyền tải trên hệ thống của họ. Quyền miễn trừ này là một món quà vô giá đối với các nền tảng đó.
Năm 2023, Dominion Voting Systems đã dàn xếp một vụ kiện phỉ báng chống lại Fox News vì đăng tải những cáo buộc sai sự thật rằng các máy bỏ phiếu của công ty này được lập trình để chuyển đổi phiếu bầu từ Trump sang Biden. Fox đồng ý trả cho Dominion 787,5 triệu USD. Những tuyên bố mang tính phỉ báng này cũng được lan truyền trên Facebook, Twitter và YouTube, nhưng các nền tảng này được bảo vệ bởi Mục 230, nên không phải chịu trách nhiệm pháp lý.
Trái ngược với hình ảnh những trung gian thụ động, các nền tảng trực tuyến thực chất khuếch đại và định hướng nội dung để tối đa hóa lượng truy cập và lợi nhuận. Tôi luôn thận trọng với các biện pháp có thể làm tổn hại quyền tự do ngôn luận, nhưng rõ ràng có lý do chính đáng để hạn chế quyền miễn trừ pháp lý của các nền tảng số, ít nhất là đối với các nội dung trả phí, bao gồm quảng cáo chính trị, và các thuật toán làm tràn ngập hộp thư của chúng ta với những nội dung mang tính kích động.
Về cơ bản, điều này có nghĩa là cần buộc các nền tảng chịu trách nhiệm khi họ hành xử như các nhà xuất bản.
Brill đưa ra một cách tiếp cận sáng tạo để vượt qua rào cản của Mục 230: coi những cam kết mà các nền tảng số đưa ra trong phần điều khoản sử dụng như những hợp đồng ràng buộc. Điều gì sẽ xảy ra nếu Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC) hoặc các cơ quan bảo vệ người tiêu dùng thực thi những cam kết thường thấy trong điều khoản dịch vụ, như việc tránh các nội dung kích động bạo lực, đưa ra các tuyên bố nguy hiểm về sức khỏe hoặc vi phạm các tiêu chuẩn cộng đồng? Hoặc nếu Đạo luật Đăng ký Tác nhân Nước ngoài (FARA) buộc các YouTuber phải công khai nguồn tài trợ từ các cơ quan tình báo nước ngoài?
Tuy nhiên, các đề xuất nhằm bãi bỏ hoặc sửa đổi Mục 230, hoặc lách luật thông qua các cơ quan quản lý, đều gặp phải sự phản đối mạnh mẽ từ ngành công nghệ với nguồn tài trợ dồi dào, cáo buộc từ cánh hữu rằng đây là sự thức tỉnh mang tính bài xích phe bảo thủ (anti-conservative wokeness), và một số lo ngại chính đáng về quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất.
Một giải pháp thay thế cho việc quản lý là trợ cấp cho các nhà cung cấp tin tức đáng tin cậy. Điều này không phải là không có tiền lệ. Các đài phát thanh công cộng như PBS và BBC thường xuyên đứng đầu danh sách các nguồn tin tức đáng tin cậy nhất. Ngày càng có nhiều tổ chức báo chí phi lợi nhuận dựa vào các khoản quyên góp được khấu trừ thuế để hỗ trợ chi phí cao cho báo chí chất lượng. (Tôi từng là tổng biên tập sáng lập của một trong số đó, Marshall Project, chuyên đưa tin về hệ thống tư pháp hình sự.)
Dự án Báo chí Mỹ (American Journalism Project), được mệnh danh là “quỹ đầu tư từ thiện,” rót vốn vào một danh mục các tổ chức báo chí phi lợi nhuận độc lập ở địa phương, một loại hình báo chí đặc biệt dễ bị tổn thương nhưng đóng vai trò như những “người giám sát” đối với chính quyền địa phương và tạo ra cảm giác gắn kết cộng đồng. Năm 2023, AJP đã hỗ trợ gần 600 nhà báo làm việc toàn thời gian tại các tòa soạn địa phương. Đây mới chỉ là bước khởi đầu.
Nhà báo Nicholas Lemann, cựu trưởng khoa Trường Báo chí Đại học Columbia, đề xuất một thỏa thuận trong đó các tổ chức báo chí chấp nhận một mức độ quản lý nhất định để đổi lấy những lợi ích của địa vị chuyên nghiệp. Ông nói: “Câu hỏi đặt ra là liệu việc phân biệt rõ ràng hơn giữa tự do ngôn luận và tự do báo chí có thể không chỉ giúp củng cố ngành báo chí mà còn cải thiện nó, làm cho báo chí trở nên hữu ích hơn cho xã hội bằng cách nâng cao tiêu chuẩn. Điều này sẽ không dẫn đến việc đàn áp quyền tự do ngôn luận của bất kỳ ai… nhưng nó sẽ tạo ra một sự phân loại ý nghĩa cho các nhà báo, làm cơ sở không chỉ cho các đặc quyền pháp lý mà còn cho những chính sách và hỗ trợ tài chính đặc biệt.”
Mặt khác của việc cải thiện nguồn cung cấp tin tức đáng tin cậy là nâng cao khả năng tiêu thụ thông tin của chính chúng ta.
Năm 2008, Alan Miller, một nhà báo từng đoạt giải Pulitzer của Los Angeles Times, đã khởi xướng Dự án Hiểu biết về Tin tức (News Literacy Project), nơi chuyên vạch trần các tin đồn lan truyền dưới chuyên mục RumorGuard. Tuy nhiên, sứ mệnh chính của dự án là cung cấp cho giáo viên trung học cơ sở và trung học phổ thông các kế hoạch bài học trực tuyến miễn phí, giúp đào tạo học sinh trở thành những người đọc thông tin có tư duy phản biện. (Tiết lộ: Tôi đã từng quyên góp cho Dự án Hiểu biết về Tin tức.)
Trong năm học 2023-2024, hơn 19.000 nhà giáo dục trên khắp nước Mỹ đã sử dụng lớp học ảo và các công cụ phát triển chuyên môn của NLP để giảng dạy các bài học về hiểu biết tin tức cho hơn 475.000 học sinh. Học sinh được học cách phân biệt tin tức với quảng cáo và vận động, cách thu thập và xác minh thông tin từ nhiều nguồn khác nhau, cách phát hiện sự thiên vị và kiểm soát ý kiến cá nhân, cũng như cách cung cấp ngữ cảnh phù hợp. Các em cũng tìm hiểu sức hấp dẫn của các thuyết âm mưu và nghiên cứu về các bảo vệ pháp lý của Tu chính án thứ nhất. Miller đúng khi coi hiểu biết về tin tức là “một kỹ năng sống thiết yếu” và vận động để nhiều bang đưa nội dung này vào các tiêu chuẩn học tập bắt buộc. NLP gần đây đã đạt được thỏa thuận hợp tác với Học khu Thống nhất Los Angeles, khu học chánh lớn thứ hai tại Mỹ, nhằm đảm bảo rằng học sinh được dạy về hiểu biết truyền thông trước khi tốt nghiệp trung học.
“Những tổ chức như News Literacy Project làm được rất nhiều điều tuyệt vời,” Michelle Lipkin, giám đốc điều hành của Hiệp hội Quốc gia về Giáo dục Hiểu biết Truyền thông (National Association for Media Literacy Education), chia sẻ. “Nhưng đây vẫn chưa phải là một ưu tiên quốc gia. Nó vẫn chủ yếu xuất phát từ các sáng kiến cấp cơ sở.”
Thật vậy, một nhóm vận động có tên Media Literacy Now đã lập chỉ số toàn cầu về hiểu biết truyền thông, sử dụng các yếu tố như tự do báo chí, trình độ giáo dục và sự tham gia của công dân để tính toán mức độ mà một quốc gia có thể chống lại thông tin sai lệch. Mỹ xếp thứ 15 trong số 44 quốc gia, tụt hậu so với phần lớn các nước châu Âu. “Bạn nghĩ rằng điều này sẽ là hiển nhiên,” Lipkin nói với tôi, “nhưng có rất nhiều cạnh tranh về không gian giáo dục và nguồn lực. Cũng có sự phản đối từ phe cánh hữu, cho rằng [hiểu biết truyền thông] là một lý tưởng mang tính tự do.”
Tất nhiên, điều đó đúng mà.
Trong một thế giới nơi tin tức được truyền tải qua các video trên TikTok, Instagram, Facebook và các “buồng vang” khác, nơi chuyên môn bị nghi ngờ, và chế độ ăn thông tin của chúng ta ngày càng bị các thuật toán ẩn danh và trí tuệ nhân tạo định hướng, bất kỳ sự tự mãn nào về tình trạng của nền dân chủ, chứ chưa nói đến tự do báo chí, đều là một sai lầm. Niềm tin không thể được tạo ra chỉ bằng những suy nghĩ lạc quan, nhưng nó có thể được xây dựng lại, từng chút một.
Chúng ta sẽ không thể quay lại thời đại của Walter Cronkite, nhưng các nhà cung cấp tin tức tốt nhất sẽ giành được niềm tin bằng cách minh bạch và có trách nhiệm hơn. Tôi hy vọng rằng thế hệ người tiêu dùng tin tức tiếp theo sẽ có khả năng phân biệt được sự khác nhau.
(Bill Keller/Blomberg)